Негосударственное учреждение дополнительного и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт права имени Принца П.Г.Ольденбургского»
приглашает
14 мая 2017 г. (воскресенье)
на
семинар в рамках проекта
«AMICUS CURIAE: профессиональное развитие нового поколения юристов»
Уроки дела Urgenda v. The Netherlands.
Приглашаются студенты всех курсов юридических ВУЗов Санкт-Петербурга, преподаватели права, юристы-практики, исследователи, все интересующиеся развитием профессиональных навыков, международным правосудием, взаимодействием национального и международного права, принципами верховенства права, стандартами справедливого судебного разбирательства, работой судьи, экологическим правом, юридическим английским.
Семинар пройдет на английском языке.
Семинар проводит Изабелла Бранд (Isabella Brand),
судья Апелляционного суда Арнем-Леуверден, отделение гражданского и коммерческого права (Нидерланды).
В 2015 г. Изабелла Бранд в составе коллегии судей суда первой инстанции принимала участие в рассмотрение дела Urgenda v. The Netherlands (краткую информацию о деле см. ниже, полное решение суда — см. здесь).
Начало семинара: 13.00. Окончание: 17.00 (включая кофе-брейк).
Место проведения: Санкт-Петербургский институт права имени принца П.Г.Ольденбургского, Старорусская ул., 5/3 (15 мин. пешком от метро «пл. Александра Невского», кольцо троллейбуса № 10, остановки автобусов №№ 15, 46). 2-й этаж, конференц-зал.
Участники семинаров получат сертификаты об участии.
Если Вы хотите принять участие в семинарах, пожалуйста, предварительно персонально зарегистрируйтесь в срок до 12 мая ( пятница) по адресу hraspb@gmail.com, направив письмо с темой «Семинар».
В письме сообщите:
Фамилия, имя, отчество: ___ Место работы или учебы, должность/статус: ___ Эл. почта: ___
Все вопросы можно задать по адресу hraspb@gmail.com или по тел. +7-911-9330137.
The «URGENDA CASE»
On 24 June 2015 the Hague District Court has ruled that the State must take more action to reduce the greenhouse gas emissions in the Netherlands. The State also has to ensure that the Dutch emissions in the year 2020 will be at least 25% lower than those in 1990. The Urgenda Foundation had requested the court for a ruling.
The parties agree that the severity and scope of the climate problem make it necessary to take measures to reduce greenhouse gas emissions. Based on the State’s current policy, the Netherlands will achieve a reduction of 17% at most in 2020, which is below the norm of 25% to 40% for developed countries deemed necessary in climate science and international climate policy.
The State must do more to avert the imminent danger caused by climate change, also in view of its duty of care to protect and improve the living environment. The State is responsible for effectively controlling the Dutch emission levels. Moreover, the costs of the measures ordered by the court are not unacceptably high. Therefore, the State should not hide behind the argument that the solution to the global climate problem does not depend solely on Dutch efforts. Any reduction of emissions contributes to the prevention of dangerous climate change and as a developed country the Netherlands should take the lead in this.
With this order, the court has not entered the domain of politics. The court must provide legal protection, also in cases against the government, while respecting the government’s scope for policymaking. For these reasons, the court should exercise restraint and has limited therefore the reduction order to 25%, the lower limit of the 25%-40% norm.
The legal proceedings were instituted by the Urgenda Foundation, a citizens’ platform which develops plans and measures to prevent climate change. The foundation also represents 886 individuals in this case.
Mr. Isabella Brand was in the panel of judges in Urgenda case.
At the seminar we will discuss a lot of issues in this case to discuss regarding
— the separation of power;
— independent judiciary;
— international obligations; soft law;
— common but differentiated responsibilities;
— possibilities to represent the future generations as potential victims;
— tort of negligence and the duty of care;
— applicability of Art. 2 and Art. 8 of the European Convention of Human Rights to environmental issues;
— role of scientific evidence in the court etc.
Participants will be also invited to practice argumentation before the court on behalf of parties of the case. For this purposes the reading of the case could be much appreciated.
